"דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ נ' ש א ש בטחון ימי קרל זינגר 1972 בעמ ואח'

החלטה

החלטה

1.ביום 20.5.10 נעתרתי לבקשת המבקשת ונתתי צו זמני במעמד צד אחד האוסר על ביצוע דיספוזיציה בכל הנכסים הנזכרים בבקשה, לרבות ביאכטה שפרטיה מופיעים בבקשה וכן ראיתי לאסור על יציאת היאכטה משטח המארינה בהרצליה.

2.הצו ניתן במסגרת בקשה למתן סעדים זמניים ונועד למנוע העלמת נכסים כנטען בבקשה וכדי להבטיח כי זכויות המשיבים כפי שהן במועד הגשת הבקשה לא יועברו לצדדים שלישיים, דבר שימנע מהמבקשת אפשרות לממש את פסק הדין לטובתה ככל שינתן.

3.         הסעד הנתבע בתובענה שבמסגרתה הוגשה הבקשה לסעדים זמניים הוא סעד הצהרתי שבו מתבקש בית המשפט לקבוע כי המשיב 2 הינו הבעלים של הנכסים המפורטים בתובענה לרבות ביאכטה "העוגנת במרינה בהרצליה תחת השם 'LISA II' מדגם לורנזו 70 שנת ייצור 1991, מס' זיהוי 2002833- 66731 נמל ואלטה, נושאת דגל מלטה" (סעיף ב' לבקשה).

4.לקראת הדיון במעמד שני הצדדים, הגישו המשיבים תגובות ותצהירים ואליהם צורפו נספחים; בדיונים שהתקיימו לפני נחקרו המצהירים בבית המשפט.

5.עם תום הדיון האחרון בו נחקרה המשיבה 4 על תצהירה, סברתי כי ראוי ליתן החלטה לענין היאכטה בטרם יסכמו הצדדים את טענותיהם בקשר לנכסים הנזכרים בבקשה מאחר שהסיכומים ומתן ההחלטה יארכו זמן לא מבוטל וכדי שלא לגרום נזק במקום שאני סבורה כי יש לשנות את הצו כבר עתה.

6. הצדדים עשו נסיון לסיים את המחלוקת בפשרה או בהסדר שיניח את דעתם, ואפשרתי להם לעשות כך מאחר שאני סבורה כי במכלול היחסים שנפרשו לפני, יחסים שנרקמו בין המבקשת למשיבים 1, 2 לאורך שנים ראוי לסיים את המחלוקות הקיימות בדרך הפשרה בעיקר כשהמחלוקת האמיתית אינה ממשית.

לצערי לא עלה בידי הצדדים להגיע להסדר כלשהו, ולאחר שהודע לי כי נסיון להגיע להסדר לא צלח הרי בהתאם להבטחתי ולהחלטה שנתתי בסיום הדיון, ומשסברתי כי יהיה זה מוצדק בנסיבות שנפרשו בפני ולאחר שעיינתי בתצהיר המשיבה 4 ובנספחים לתצהירים ואף שמעתי את דבריה בבית המשפט, מצאתי עובדות חדשות שלא הובאו לידיעתי בעת מתן ההחלטה במעמד צד אחד ומשכך ראיתי לשנות את הצו ככל שמדובר ביאכטה עוד בטרם יסכמו הצדדים טענותיהם לענין הנכסים האחרים אליהם מתייחס הצו שניתן במעמד צד אחד.

7.אומר כבר כי ראיתי לבטל את צו המניעה ככל שהוא נוגע ליאכטה.

מעיון בתצהיר המשיבה 4 ובמסמכים שצורפו לתצהיר עולה כי היאכטה לא היתה מעולם בבעלות המשיב 2 או המשיבה 1 אלא בבעלות צד ג' – חברה זרה – חברה מלטזית בשם Lisa 1 Adventures Limited ; היאכטה נרכשה על ידי החברה המלטזית מחברה יוונית בתמורה כנקוב בבקשה לביטול צו המניעה שהגישו המשיבים 3- 6.

8.החברה הזרה שבבעלותה היאכטה איננה בעלת דין בתובענה, ולא צורפה כצד לבקשה למתן סעד זמני, הגם שהצו המגביל פוגע בזכויותיה ולכאורה היה מקום לצרפה, אלא שהמבקשת לא ראתה לעשות כן.

9.עוד עולה מהתצהיר כי צו המניעה גורם לבעליה נזק ממוני רב, גם לאור העובדה ש"עונת הקיץ היא 'העונה החמה' בה מבוצעות מרבית העסקאות למכירה יאכטות" (סעיף 43 לבקשה) וכל איסור על יציאה מהמרינה גורמת לבעלי היאכטה נזק כלכלי שכן אין ביכולתם "לקרב את היאכטה לשוק הקונים ולהגדיל את הסיכויים למכור אותה במחיר המבוקש" (סעיף 43 האמור).

10.אבל עד שאבוא לענין הנזק אומר כי גם לגופו של ענין ראיתי לבטל את צו המניעה בקשר ליאכטה.

התובענה שהוגשה לבית המשפט היא תובענה לקבלת סעד הצהרתי כי היאכטה היא בבעלות המשיב 2. כדי להשאיר את הצו בתוקף היה על המבקשת להראות קיומן של ראיות לכאורה המצביעות, ולו לכאורה, אפשרות להצליח בתובענה וכי יש בידי המבקשת ראיות כאלה שמהן אוכל להשתכנע כי טענתה לבעלות המשיב 2 ביאכטה תוכח במסגרת התובענה.

11.זאת המבקשת לא עשתה, למעשה לא הביאה ראיות לכאורה ממילא לא ראיות מהימנות להוכחת תביעתה ככל שמדובר ביאכטה, ראיות שעל בסיסן אראה ליתן צו מניעה נגד צד ג' שאיננו צד לתובענה. בתובענה התייחסה המבקשת בסתמיות לקשר שבין המשיב 2 לבין היאכטה וכלשונה "זינגר מחזיק הלכה למעשה ביאכטה העוגנת במרינה בהרצליה. היאכטה מפוארת ושוויה המשוער עומד על כ-690,000 יורו. ...למבקשת נודע כי זינגר פירסם את היאכטה למכירה זאת במסגרת מאמציו הנמשכים להעלים ראיות..." (סעיף 17 לתובענה), זאת ותו לא! למעט אמירה סתמית ומעורפלת בדבר 'הבעלות' הנטענת לא הובא דבר! גם התצהיר הנלווה לתובענה חוזר באורח סתמי על טענות סתמיות כי 'זינגר מחזיק הלכה למעשה', וכי 'זינגר פירסם', מעבר לכך לא מצאתי כל ראיות אחרות לקשר הנטען בין המשיב 2 ליאכטה.

עוד לציין כי הפרסום שצורף לתובענה ולבקשה אף הוא איננו קושר בין המשיב 2 ליאכטה- אלא האמירה כי 'זינגר פירסם' היא פרשנות שהמבקשת הסיקה, בהתאם לכוונתה להוכיח את הקשר ועל כן ציינה באופן סתמי ובלתי מבוסס כי הפרסום הוא של המשיב 2 כפי שמבקשת להוכיח לגבי כל הנכסים הנטענים.

גם בבקשה למתן סעד זמני, נזכרת היאכטה באופן סתמי, ולמעשה האמור בבקשה זהה לאמור בתובענה ואין מעבר לכך.

13.כאמור לא הונחה תשתית ראייתית לכאורית לטענות המבקשת להוכחת התובענה ככל שמדובר ביאכטה; לא מצאתי כל ראיות שיש בהן להוכיח לי הצלחה בהוכחת קשר כלשהו בין המשיב 2 לבין היאכטה, ומנגד מצאתי ראיות סבירות שיש בכוחן לא רק לסתור את טענת המבקשת לענין הבעלות ביאכטה אלא להיפך למשיבים 4, 5 ראיות טובות לכך שהבעלות ביאכטה היא של החברה הזרה שכאמור לא צורפה להליך, וכי היאכטה מעולם לא היתה של המשיב 2 בשום דרך ואופן.

14.נראה כי בשלב מוקדם זה עוד בטרם החל הדיון בתובענה גופה, ומשלא הונחו לפני ראיות להוכחת עילת התביעה ככל שמדובר ביאכטה – ראוי כבר עתה לבטל את צו המניעה הזמני; אולם איחס גם למאזן הנוחות שלטעמי נוטה באופן מובהק לטובת הסרת צו המניעה ככל שמדובר ביאכטה, ואי הנוחות הנגרמת לצד השלישי בגין צו המניעה עולה לאין שעור על אי הנוחות הנגרמת למבקשת, הכל כאמור בבקשת הביטול של המשיבים 3- 6 ובתצהיר; לא רק זאת אלא שבהנתן העובדה שהבעלים של היאכטה כלל לא צורפו לדיון וכל החלטה פוגעת בזכויות הבעלים, בלי אפשרות לתת להם יומם בבית המשפט, אף היא מטה את הכף לביטול הצו, ועוד אציין כי מהחומר שהובא לפני ומהחקירה ששמעתי אני סבורה כי מידת הנזק שיגרם למשיבים עולה לאין שיעור על זה הבא להגן על המבקשת בעיקר כשלא השתכנעתי מראיות כלשהו המבססות קשר בין היאכטה לבין המשיב 2, ומאפשרות הוכחת התובענה ככל שמדובר ביאכטה.